討論與回應
(1) 修正關於環評法第14條的說法
環評法第14條修正於現行規定是在民國92年1月8日，因此如果以民國92年9月15日悠活業者取得土地利用證明文件、民國95年取得旅館營業登記來看，悠活案要適用現行環評法第14條第1項的規定。然而，此時對於這樣一個因法令不備而導致適用有疑義的個案，基於行政處分無效必須有重大明顯瑕疵的思考，個人認為環評法第14條第1項則應限縮解釋，整個開發許應不至於自始無效。
(2) 不贊成引用委託的規定，為環保署解套
如果適用環評法施行細則第12條的規定，認為環保署將權限委託給屏東縣政府執行，但是必須是在必要時，才可以委託。在悠活案中，看不出有任何委託的必要，個人不贊成引用委託的規定，為環保署解套。
(3) 台灣以開發規模來認定是否應行環評，是造成以切割規避環評的始作俑者
而台灣之環評制度，在法制設計、實務操作、司法判決上，都變成和德國和美國不同的制度，造成許多困擾，實在到了要徹底檢討的時候。例如在國外，對於應行環評的開發行為，在篩選的機制上，會規定某些項目，無論規模大小，都要強制進行環評，並不是像台灣一樣，以開發行為的規模來認定是否應行環評，造成可以透過切割開發行為的規模，來規避環評。其次，台灣政策環評的機制相當不備。另外，在美國、德國，土地利用管制上，也有環評的思考，會對於開發行為進行總量管制。尤其土地利用管制上的環評，台灣現在相當欠缺，台灣都市計畫學者也沒有考慮到這一點。因此，台灣環評法制不備，環評法實有大修的必要。
(4) 由屏東縣政府辦理環評審查之合法性
面對環評管轄權的爭議，因為環保署執意不願作為環評之主管機關，因此就就悠活案個案而言，支持悠活案由屏東縣政府辦理環評審查。即使認定為管轄錯誤，只要屏東縣政府嚴格地進行環評，可認為環評審查結論正確，個人認為也可依管轄錯誤的法理，只要可認定有管轄權的機關亦會作成相同的決定，那麼管轄錯誤的瑕疵就可以不論，瑕疵不具有重要性。
與會者發言:邱晃泉律師
1. 悠活案引言
論者在2000年悠活開始營運時，就已經是悠活業者之顧問，只是論者對於環境影響評估法相當陌生，直到本案爆發後，才開始研究本議題。若非業者某些事實未為告知，就是律師對此欠缺認識。
在業者之故意過失上，論者本身是業者之律師，因此，也認為沒有行政罰法上之故意過失。另外，悠活案已經被社會看成變成美麗灣翻版，甚或在春秋烏來岸上，又變成悠活之翻版，業者甚至想告記者，只是，如果之後環評通過，那就算了。
2. 悠活案事實
(1) 所謂「買了國家公園」，可說是危言聳聽：
悠活案屬於私有建地，在墾丁國家公園中，有三成之土地都是如此。在萬里桐一帶，多數都是私有地。因此，所謂「買了國家公園」，可說是危言聳聽。並且，該塊土地屬於鄉村土地，繼而是以既有使用方式來使用，又非都市土地使用，自然可以當旅館來使用。在1994年到1999年申請建照過程中，周邊可說是「居住環境不良之環境聚落」，當地環境不能算是很優美，有只有一點綠地，就算有綠地，也不是原生種，而是外來種之銀合歡，直到悠活業者發起「消滅銀合歡，搶救南台灣」之運動。
(2) 悠活案並非如美麗灣一樣是原始林地。
萬里桐多半都是舊式建築，少數有新式建築，但也是違章建築，衛生設置簡陋、雞舍豬欄夾雜，絕非「美麗灣」。
(3) 悠活本來是渡假村，直到2000年才被認為是旅館
開發過程上，悠活是第1期、第3期、第5期申請建照，其他則是第2批，都在1996年申請完成，實際上自然不是要為集合住宅，但墾管處認為鄉村建築用地不能蓋旅館，所以用集合住宅之方式來申請。因此，渡假村剛開始是以會員制來處理。只是到2000年，交通部認為這種會員制之渡假設備，還是要納入旅館來管理，因此，悠活業者才會向墾管處要求登記為旅館。
(4) 把旅館視為特許行業，是戒嚴時期的遺毒，造成民宿氾濫
當時與業者去找墾管處溝通之結果，墾管處認為如果可以設旅館，就會有性工作場所，這是戒嚴時期管制旅館的遺毒，有這樣的落伍思想，才會導致台灣在發給旅館執照時百般刁難，卻後門洞開任令業者以民宿取代旅館，導致旅遊文化低落、非法旅館遠遠倍數於合法！業者因此與內政部打起行政爭訟，在訴訟進行中，內政部開始審慎進行通盤檢討，2004年明訂在一般管制區可以設置旅館。總之，本件比較複雜，以上說明，傅玲靜教授的規劃說很好，但本件並非在2002年才開始規劃。
(5) 悠活想依法申請旅館執照，卻被要求分批申請
悠活根據通盤檢討後的新規定提出旅館申請，但墾管處卻要求悠活業者分批申請，而在2006年發給第1期與第2期之旅館執照。當悠活循此提出第3期與第4期申請時(第5期採會員制)，墾管處先是又要求第5期和第6期(餐廳、游泳池區)一起加入，後來又去請示環保署意見，要求悠活全區送環評。悠活遵命於今年四月1日送件，環保署卻又一再推卸責任。
以上各位學者專家的法律意見雖認為屏東縣政府應可受理環評，但屏東縣政府對於環保署發文要求其必須向悠活追繳不法利得，應該非常感到芒刺在背吧。
(1) 修正關於環評法第14條的說法
環評法第14條修正於現行規定是在民國92年1月8日，因此如果以民國92年9月15日悠活業者取得土地利用證明文件、民國95年取得旅館營業登記來看，悠活案要適用現行環評法第14條第1項的規定。然而，此時對於這樣一個因法令不備而導致適用有疑義的個案，基於行政處分無效必須有重大明顯瑕疵的思考，個人認為環評法第14條第1項則應限縮解釋，整個開發許應不至於自始無效。
(2) 不贊成引用委託的規定，為環保署解套
如果適用環評法施行細則第12條的規定，認為環保署將權限委託給屏東縣政府執行，但是必須是在必要時，才可以委託。在悠活案中，看不出有任何委託的必要，個人不贊成引用委託的規定，為環保署解套。
(3) 台灣以開發規模來認定是否應行環評，是造成以切割規避環評的始作俑者
而台灣之環評制度，在法制設計、實務操作、司法判決上，都變成和德國和美國不同的制度，造成許多困擾，實在到了要徹底檢討的時候。例如在國外，對於應行環評的開發行為，在篩選的機制上，會規定某些項目，無論規模大小，都要強制進行環評，並不是像台灣一樣，以開發行為的規模來認定是否應行環評，造成可以透過切割開發行為的規模，來規避環評。其次，台灣政策環評的機制相當不備。另外，在美國、德國，土地利用管制上，也有環評的思考，會對於開發行為進行總量管制。尤其土地利用管制上的環評，台灣現在相當欠缺，台灣都市計畫學者也沒有考慮到這一點。因此，台灣環評法制不備，環評法實有大修的必要。
(4) 由屏東縣政府辦理環評審查之合法性
面對環評管轄權的爭議，因為環保署執意不願作為環評之主管機關，因此就就悠活案個案而言，支持悠活案由屏東縣政府辦理環評審查。即使認定為管轄錯誤，只要屏東縣政府嚴格地進行環評，可認為環評審查結論正確，個人認為也可依管轄錯誤的法理，只要可認定有管轄權的機關亦會作成相同的決定，那麼管轄錯誤的瑕疵就可以不論，瑕疵不具有重要性。
與會者發言:邱晃泉律師
1. 悠活案引言
論者在2000年悠活開始營運時，就已經是悠活業者之顧問，只是論者對於環境影響評估法相當陌生，直到本案爆發後，才開始研究本議題。若非業者某些事實未為告知，就是律師對此欠缺認識。
在業者之故意過失上，論者本身是業者之律師，因此，也認為沒有行政罰法上之故意過失。另外，悠活案已經被社會看成變成美麗灣翻版，甚或在春秋烏來岸上，又變成悠活之翻版，業者甚至想告記者，只是，如果之後環評通過，那就算了。
2. 悠活案事實
(1) 所謂「買了國家公園」，可說是危言聳聽：
悠活案屬於私有建地，在墾丁國家公園中，有三成之土地都是如此。在萬里桐一帶，多數都是私有地。因此，所謂「買了國家公園」，可說是危言聳聽。並且，該塊土地屬於鄉村土地，繼而是以既有使用方式來使用，又非都市土地使用，自然可以當旅館來使用。在1994年到1999年申請建照過程中，周邊可說是「居住環境不良之環境聚落」，當地環境不能算是很優美，有只有一點綠地，就算有綠地，也不是原生種，而是外來種之銀合歡，直到悠活業者發起「消滅銀合歡，搶救南台灣」之運動。
(2) 悠活案並非如美麗灣一樣是原始林地。
萬里桐多半都是舊式建築，少數有新式建築，但也是違章建築，衛生設置簡陋、雞舍豬欄夾雜，絕非「美麗灣」。
(3) 悠活本來是渡假村，直到2000年才被認為是旅館
開發過程上，悠活是第1期、第3期、第5期申請建照，其他則是第2批，都在1996年申請完成，實際上自然不是要為集合住宅，但墾管處認為鄉村建築用地不能蓋旅館，所以用集合住宅之方式來申請。因此，渡假村剛開始是以會員制來處理。只是到2000年，交通部認為這種會員制之渡假設備，還是要納入旅館來管理，因此，悠活業者才會向墾管處要求登記為旅館。
(4) 把旅館視為特許行業，是戒嚴時期的遺毒，造成民宿氾濫
當時與業者去找墾管處溝通之結果，墾管處認為如果可以設旅館，就會有性工作場所，這是戒嚴時期管制旅館的遺毒，有這樣的落伍思想，才會導致台灣在發給旅館執照時百般刁難，卻後門洞開任令業者以民宿取代旅館，導致旅遊文化低落、非法旅館遠遠倍數於合法！業者因此與內政部打起行政爭訟，在訴訟進行中，內政部開始審慎進行通盤檢討，2004年明訂在一般管制區可以設置旅館。總之，本件比較複雜，以上說明，傅玲靜教授的規劃說很好，但本件並非在2002年才開始規劃。
(5) 悠活想依法申請旅館執照，卻被要求分批申請
悠活根據通盤檢討後的新規定提出旅館申請，但墾管處卻要求悠活業者分批申請，而在2006年發給第1期與第2期之旅館執照。當悠活循此提出第3期與第4期申請時(第5期採會員制)，墾管處先是又要求第5期和第6期(餐廳、游泳池區)一起加入，後來又去請示環保署意見，要求悠活全區送環評。悠活遵命於今年四月1日送件，環保署卻又一再推卸責任。
以上各位學者專家的法律意見雖認為屏東縣政府應可受理環評，但屏東縣政府對於環保署發文要求其必須向悠活追繳不法利得，應該非常感到芒刺在背吧。
沒有留言:
張貼留言