(三) 與談人~1：林明鏘教授(台灣大學法律學院教授)
在此區分三大部分來討論：
1. 法律價值與法律風險
在1972年就有國家公園法，將台灣之土地區分為三塊，都市計畫、區域計畫，以及國家公園土地，且國家公園土地並非區域計畫處理，如陽明山國家公園中有20萬人之建築物興建，都是由陽明山國家管理處來處理。
而在1994年開始，台灣制訂環境影響評估法，悠活第1期是在此後產生，但在2000年開始，環評法也擴及到國家公園之土地，悠活本身是切成6區來處理，各期本身都沒有達到需要進行環評所要求之1頃請來處理，只是在申請上，不是透過觀光飯店，而是集合住宅。
但在2000年，環保署透過細則要求國家公園內之開發行為也要環評。到2006年時，悠活第1、2期都已經完成。直到2012年，悠活案就如美麗灣依樣爆發出來。
因此，台灣之法規在當初當事人為開發行為時，在1999年之前，環評法並沒有明說要進行環評；其次，悠活業者第1期到第6期都是用集合住宅申請建築執照，在國家公園內部，則是由國家公園管理處來處理，如果後來2000年環評法變動突然要進行環評，造成法規範之不明確，像是國家公園法、觀光發展條例、環境影響評估法，進而造成業者必須要承擔這種法律風險。
2. 溯及既往
法律變遷固然有必要，只是在悠活案本身是否有溯及既往上，只有一個「非真正的溯及既往」，這一點可以透過法規明定來處理，如建築法第96條對於舊有建築物是否要「補執照」，會要求說如果不是給公眾使用，就不用補執照，像是台灣大學中有許多建築就因為是公共使用，所以這些古蹟建物要補執照。
環評法辦法由於是由主管機關來定，因此，透過辦法擴大，就會產生不真正溯及，讓業者雖然在興建時不用環評，但使用還是要環評，進而產生這種法律風險，因此，需要考慮是否溯及既往之問題。
悠活案本身雖然是由集合住宅來申請，只是事後也有申請變更為觀光旅館，墾管處表示不能為工廠，反面解釋來說，只要開發行為並非工廠都可以進行，也有墾管處之見解認為要是觀光旅館汙染未超過工廠，才可以允許興建，墾管處因此就延遲行政程序，遲到2006年墾管處處長換人才變成觀光飯店之許可。
3. 悠活案四大問題
(1) 悠活案是否要進行環評？
雖然悠活在1999年已經完成「預先環評」，只是2000年開始環保署又說觀光旅館要進行環評，進而產生溯及既往之問題。
而環評法之開發行為，是否包含悠活案本身之「使用」？環保署認為既然有使用，就有補做環評之必要，而悠活業者也不反對。但這樣透過法律解釋，卻沒有法律明文，將開發、規劃行為之後，把「使用」行為也包含在內，就會自成環評主管機關判斷更為困難。
(2) 悠活案環評主管機關為何？
環評法本身並沒有定義何者為「目的事業主管機關」，原本依照發展觀光條例，觀光旅館之主管在此是屏東縣政府，環保署也同此見解，認為悠活案並非由墾管處主管。
只是屏東縣之前對於墾管處之開發案，都是轉交由環保署來處理，但環保署又認為是屏東縣政府應該處理，進而造成實際上解釋之困難，可能產生複數之目的事業主管機關。
在此，論者肯認王毓正教授之見解，有複數之主管機關，但墾管處交給環保署的時候，環保署交給屏東縣處理，屏東縣卻認為應該是中央處理，進而造成審查上之衝突。不過，複數機關之解釋，可以依循環評法第2條和第7條，而在悠活案上，重點在於「開發」，因此，應該是由「墾管處」處理，繼而轉送中央之環保署來處理。
這樣雙方都拒絕環評之情況，可能會造成業者之損害，因此，有國家賠償之問題。在中央與地方之權限衝突時，應該由共同上級機關之行政院來處理，不過看起來行政院並未做出結論。但業者在此並沒有拒絕環評。這一點，不僅在悠活案上，美麗灣案、清境農場案都是如此。
(3) 環評通過前是否可以營業？
若未通過環評之前，都必須關閉處理，可能過度而違反比例原則。因為起碼第1期和第2期都已經有通過觀光旅館之許可。只是之後4區還是集合住宅。因此，論者若在悠活案上，起碼第1期和第2期還是可以經營，有必要去限縮環評法第14條之解釋。這會涉及到建築法使用執照之問題，當然，在本案上集合住宅和觀光旅館仍可能有量體上之差異。
(4) 有無追繳不法利得之問題？
而依照行政罰法第18條對於超過罰鍰上限之不法利得本身可以追徵，但要考慮四個要件，分別是責難程度、影響、利益額度、被處分人之資力，當然，還要考慮有無因果關係。環保署常常認為有必要進行不法利得，甚至認為行政機關「省下環評」之費用，也會有不法利得。
論者批評環保署在此見解上有其問題，像是「不法利得之處罰標準」，並認為「美國都是如此處理」，但美國和台灣關於行政機關之概念根本不同，並當然就可以適用。
在四個要件上，首先要有因果關係之成立，業者有很大之責難之程度、悠活對於萬里桐有相當大之影響等等，才可以對於悠活業者進行不法利得之稽徵。
4. 結論
(1) 盡速完成環評：中央與地方機關在此不得互相推託責任，若遲遲不進行，超過2個月，業者可以主張機關怠於執行職務，提起行政訴訟。
(2) 業者將第3期到第6期關閉：關閉之後的4期建物，使整體悠活度假村之面積小於1公頃。
(3) 修改環評法：仿照建築法，對於當初環評法施行之前未為環評，但之後繼續使用之開發建物，在一定情形下來是要「補環評」，只是以台大土木系之經驗，耗費幾千萬都還沒有拿到建築執照，這一點要看立法機關如此處理。這在政策形成上相當困難。可能要進行一整個國科會的研究計畫才能夠處理。
這樣因為法律變遷所產生之風險，要立法機關、行政機關和民眾三者合作才能夠解決問題。
在此區分三大部分來討論：
1. 法律價值與法律風險
在1972年就有國家公園法，將台灣之土地區分為三塊，都市計畫、區域計畫，以及國家公園土地，且國家公園土地並非區域計畫處理，如陽明山國家公園中有20萬人之建築物興建，都是由陽明山國家管理處來處理。
而在1994年開始，台灣制訂環境影響評估法，悠活第1期是在此後產生，但在2000年開始，環評法也擴及到國家公園之土地，悠活本身是切成6區來處理，各期本身都沒有達到需要進行環評所要求之1頃請來處理，只是在申請上，不是透過觀光飯店，而是集合住宅。
但在2000年，環保署透過細則要求國家公園內之開發行為也要環評。到2006年時，悠活第1、2期都已經完成。直到2012年，悠活案就如美麗灣依樣爆發出來。
因此，台灣之法規在當初當事人為開發行為時，在1999年之前，環評法並沒有明說要進行環評；其次，悠活業者第1期到第6期都是用集合住宅申請建築執照，在國家公園內部，則是由國家公園管理處來處理，如果後來2000年環評法變動突然要進行環評，造成法規範之不明確，像是國家公園法、觀光發展條例、環境影響評估法，進而造成業者必須要承擔這種法律風險。
2. 溯及既往
法律變遷固然有必要，只是在悠活案本身是否有溯及既往上，只有一個「非真正的溯及既往」，這一點可以透過法規明定來處理，如建築法第96條對於舊有建築物是否要「補執照」，會要求說如果不是給公眾使用，就不用補執照，像是台灣大學中有許多建築就因為是公共使用，所以這些古蹟建物要補執照。
環評法辦法由於是由主管機關來定，因此，透過辦法擴大，就會產生不真正溯及，讓業者雖然在興建時不用環評，但使用還是要環評，進而產生這種法律風險，因此，需要考慮是否溯及既往之問題。
悠活案本身雖然是由集合住宅來申請，只是事後也有申請變更為觀光旅館，墾管處表示不能為工廠，反面解釋來說，只要開發行為並非工廠都可以進行，也有墾管處之見解認為要是觀光旅館汙染未超過工廠，才可以允許興建，墾管處因此就延遲行政程序，遲到2006年墾管處處長換人才變成觀光飯店之許可。
3. 悠活案四大問題
(1) 悠活案是否要進行環評？
雖然悠活在1999年已經完成「預先環評」，只是2000年開始環保署又說觀光旅館要進行環評，進而產生溯及既往之問題。
而環評法之開發行為，是否包含悠活案本身之「使用」？環保署認為既然有使用，就有補做環評之必要，而悠活業者也不反對。但這樣透過法律解釋，卻沒有法律明文，將開發、規劃行為之後，把「使用」行為也包含在內，就會自成環評主管機關判斷更為困難。
(2) 悠活案環評主管機關為何？
環評法本身並沒有定義何者為「目的事業主管機關」，原本依照發展觀光條例，觀光旅館之主管在此是屏東縣政府，環保署也同此見解，認為悠活案並非由墾管處主管。
只是屏東縣之前對於墾管處之開發案，都是轉交由環保署來處理，但環保署又認為是屏東縣政府應該處理，進而造成實際上解釋之困難，可能產生複數之目的事業主管機關。
在此，論者肯認王毓正教授之見解，有複數之主管機關，但墾管處交給環保署的時候，環保署交給屏東縣處理，屏東縣卻認為應該是中央處理，進而造成審查上之衝突。不過，複數機關之解釋，可以依循環評法第2條和第7條，而在悠活案上，重點在於「開發」，因此，應該是由「墾管處」處理，繼而轉送中央之環保署來處理。
這樣雙方都拒絕環評之情況，可能會造成業者之損害，因此，有國家賠償之問題。在中央與地方之權限衝突時，應該由共同上級機關之行政院來處理，不過看起來行政院並未做出結論。但業者在此並沒有拒絕環評。這一點，不僅在悠活案上，美麗灣案、清境農場案都是如此。
(3) 環評通過前是否可以營業？
若未通過環評之前，都必須關閉處理，可能過度而違反比例原則。因為起碼第1期和第2期都已經有通過觀光旅館之許可。只是之後4區還是集合住宅。因此，論者若在悠活案上，起碼第1期和第2期還是可以經營，有必要去限縮環評法第14條之解釋。這會涉及到建築法使用執照之問題，當然，在本案上集合住宅和觀光旅館仍可能有量體上之差異。
(4) 有無追繳不法利得之問題？
而依照行政罰法第18條對於超過罰鍰上限之不法利得本身可以追徵，但要考慮四個要件，分別是責難程度、影響、利益額度、被處分人之資力，當然，還要考慮有無因果關係。環保署常常認為有必要進行不法利得，甚至認為行政機關「省下環評」之費用，也會有不法利得。
論者批評環保署在此見解上有其問題，像是「不法利得之處罰標準」，並認為「美國都是如此處理」，但美國和台灣關於行政機關之概念根本不同，並當然就可以適用。
在四個要件上，首先要有因果關係之成立，業者有很大之責難之程度、悠活對於萬里桐有相當大之影響等等，才可以對於悠活業者進行不法利得之稽徵。
4. 結論
(1) 盡速完成環評：中央與地方機關在此不得互相推託責任，若遲遲不進行，超過2個月，業者可以主張機關怠於執行職務，提起行政訴訟。
(2) 業者將第3期到第6期關閉：關閉之後的4期建物，使整體悠活度假村之面積小於1公頃。
(3) 修改環評法：仿照建築法，對於當初環評法施行之前未為環評，但之後繼續使用之開發建物，在一定情形下來是要「補環評」，只是以台大土木系之經驗，耗費幾千萬都還沒有拿到建築執照，這一點要看立法機關如此處理。這在政策形成上相當困難。可能要進行一整個國科會的研究計畫才能夠處理。
這樣因為法律變遷所產生之風險，要立法機關、行政機關和民眾三者合作才能夠解決問題。
沒有留言:
張貼留言