資料指出，悠活全區建築在民國88年即已興建完工，但各類開發行為應否實施環評的主要依據「開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準」，卻是89年11月才增訂：位於國家公園、且開發面積達1公頃 以上的旅館「興建或擴建」應實施環評。由於前述條文僅規定觀光飯店、旅館之「興建或擴建」應實施環評，因此像悠活這樣建物興建在88年時就已完成，89年後的「興建後之使用行為」是否也應實施環評，即有爭議。
環保署在各種場合都堅持認為「是」，理由主要為：依據環評法第4條及行政法院美麗灣案判決，開發行為應包括「開發行為完成後之使用」。
對於此，筆者在日前的相關座談會表示，環保署用心固然值得肯定，但卻根本誤解環評法第4條及行政法院美麗灣案判決的意旨，導致過度擴張解釋法律意旨。
不料，環保署竟在報載後，立即利用環保署網站公器撰文反駁(據說這是沈署長上任後的風格)。有趣的是，環保署竟然是引用筆者今年2月在月旦法學雜誌發表的「美麗灣公民訴訟判決對於環境影響評估法適用爭議之釐清」來反擊，意謂本文與環保署之法律立場相同，指摘筆者昨是今非，實令人啼笑皆非！
實則，美麗灣旅館是否應該實施環評？關鍵是涉及位於山坡地旅館之「興建」申請開發面積是否超過1公頃 的認定爭議；悠活則是涉及「興建或擴建」一詞可否擴張到包括「開發行為完成後之使用」，從而應該實施環評。所謂「悠活是美麗灣翻版」實為不倫不類的比喻。
再者，行政法院引用環評法第4條「開發行為」包括「完成後之使用」，是為了界定依法應該「停止實施開發行為」之範圍；而環保署畫虎不成，竟錯誤引用來作為擴張旅館「興建或擴建」也包括「完成後之使用」的依據！不無有栽贓給行政法院之嫌。
此外，環保署更進一步也錯誤解讀筆者今年2月所撰之文章，對外宣稱筆者昔日文章之立場與環保署一致。筆者基於維護個人學術立場，不得已必須嚴正抗議，同時也再次明確表示，對於環保署有關悠活案的法律解釋無法苟同。環保署為掩飾自己在專業上之錯誤，栽贓給行政法院及學者也罷，但因此造成民間業者無法彌補的損失，才是最為不應該的行為。
王毓正 (成功大學法律學系副教授/台灣環境法學會常務理事)
聯絡電話：0963163358 Email：yuchengw@mail.ncku.edu.tw
沒有留言:
張貼留言